INDE – MODIFICATION DE LA LOI SUR LA CORRUPTION

Le nouveau texte de loi  a été lancé par le gouvernement dirigé par le Congrès en 2013. Il a ensuite été soumis à un Comité et renvoyé au Parlement avec les modifications apportées par le gouvernement dirigé par le parti Bharatiya Janata avant d’être adopté le 19 juillet 2018 au Rajya Sabha.

Les nouveaux articles, qui modifient le texte existant, apportent un certain nombre de changements cruciaux à la loi régissant la corruption en criminalisant expressément les pots-de-vin et en permettant aux entreprises d’être accusées dans des affaires de corruption

Voici ce que vous devez savoir sur les modifications:

Comment la définition d’un agent public corrompu a-t-elle changé?

L’ancienne loi contenait une définition large de l’agent public corrompu, le définissant simplement comme toute personne qui, « tout en occupant un poste de fonctionnaire, obtient pour toute personne une chose précieuse ou un avantage pécuniaire sans intérêt public ».

Les amendements réduisent considérablement cette définition, en ajoutant le critère de l’intention, ce qui signifie que les organes de poursuite devront prouver un complot pour commettre des actes de corruption, plutôt que de simplement désigner des actifs disproportionnés ou des actions douteuses.

L’article 7 de la nouvelle loi définit, maintenant, un agent public corrompu comme tout fonctionnaire qui essaie d’obtenir ou d’accepter de quiconque un « avantage indu dans l’intention d’accomplir ou de faire exécuter des devoirs publics de manière abusive ou malhonnête ». une « récompense » pour travail impropre ou malhonnête.

Les amendements font-ils la distinction entre un pot-de-vin et la personne qui prend le pot-de-vin?

Dans l’ancienne loi, ceux qui versaient des pots-de-vin n’étaient pas considérés comme des « accusés ». Tout au plus, ils pouvaient être poursuivis pour avoir encouragé la corruption.

Le nouveau texte a criminalisé expressément les pots-de-vin et ceux qui versent des pots-de-vin, avec une exception importante pour ceux qui sont « obligés » ou forcés de donner un pot-de-vin ou un avantage indu. Mais, cette exception ne s’applique que si ces dernières signalent l’affaire dans les sept jours après avoir été forcée de donner le pot-de-vin.

Qu’est-ce que le projet de loi considère comme une infraction commise par un agent public?

L’ancienne loi avait une vision large de ce qui était considéré comme une « inconduite criminelle » par des fonctionnaires. Cela incluait « toute gratification … une chose de valeur ou un avantage pécuniaire » obtenue par un agent public, pour lui-même ou pour quelqu’un d’autre, sans intérêt public ou par des moyens corrompus ou illégaux.

Cette section a souvent été critiquée par les bureaucrates et les banquiers, car cela signifiait que même des décisions telles que l’octroi de prêts pouvaient être considérées comme un « avantage pécuniaire » obtenu pour quelqu’un « sans intérêt public ».

En juin, le ministre des Finances, Arun Jaitley, a appelé le Parlement à modifier cette partie de la loi.

Ainsi, les modifications visent à définir plus précisément la faute pénale en incluant seulement deux clauses: « si [le fonctionnaire] détourne ou frauduleusement détourne ou convertit pour son propre usage tout bien qui lui est confié ou tout bien sous son contrôle de fonctionnaire ou autorise quiconque à le faire « ou » s’il s’enrichit délibérément de manière illicite pendant la durée de son mandat « .

Cela signifie que si un fonctionnaire ne peut pas comptabiliser des biens ou des biens disproportionnés par rapport à leurs sources de revenus connues, il est présumé qu’il s’est volontairement enrichi de manière illicite.

Les entreprises peuvent-elles être accusées de corruption?

En vertu de la loi précédente, les entreprises ne pouvaient être « accusées » que d’encourager la corruption. Les modifications permettent toutefois aux «entités commerciales» – sociétés ou sociétés de personnes ou même associations de personnes qui font des affaires en Inde – d’être accusées dans une affaire de corruption. Si une entité commerciale est accusée, les modifications permettent de rechercher la responsabilité des employés ou des directeurs de la société, ainsi que celle de l’organisation elle-même.

Un fonctionnaire de police ou un organisme d’enquête peut-il prendre des mesures contre un agent public de manière indépendante?

Dans l’ancienne loi, les hauts responsables de la police et les agences telles que le Central Bureau of Investigation étaient autorisés à mener des enquêtes contre les fonctionnaires sans avoir à vérifier au préalable auprès d’une autorité de sanction. Les amendements stipulent toutefois qu’un fonctionnaire de police ou une agence d’enquête devra obtenir des sanctions préalables avant de lancer une enquête, que ce soit contre un fonctionnaire actuellement en service ou ayant pris sa retraite. La sanction doit provenir de « l’autorité concernée », conformément au nouveau texte, et une réponse devra être donnée concernant la demande dans un délai de trois mois, renouvelable d’un mois.